На протяжении последних дней многих поразило заявление президента Российской Федерации о крахе либеральной доктрины. В статье «Исчерпанность либерализма» мы дали собственную оценку высказывания В.В. Путина. Напомним, что нами было доказано следующее: либерализм продемонстрировал свою несостоятельность не только в политической и культурной сфере, но и в экономике. Однако на протяжении последних лет высокопоставленные государственные деятели декларировали собственную приверженность неолиберальной доктрине свободного рынка, выступая за приватизацию государственной собственности, за «открытую экономику» и т.д. Из уст главы государства мы не услышали ни слова о том, что надо положить конец доминированию либеральной концепции и в социально-экономической политике.
Тем не менее, даже формальное заявление российского президента о несостоятельности либерализма вызвало шквал эмоций со стороны как «мирового сообщества», так и условной партии «западников» в России. Несомненно, они (как и любая политическая сила) защищают собственную позицию. Ничего удивительного здесь нет. Но это на первый взгляд. Трагические события, происходящие на Украине после 2014 года, наглядно показывают, как деморализованный и дезориентированный народ может стать жертвой «глобалистской» пропаганды. К сожалению, немногочисленная, но внушительная часть граждан Российской Федерации, недовольная политикой путинского режима, начинает ориентироваться на «демократическую» псевдооппозицию и на её зарубежных кураторов. Однако замена нынешней правящей группировки данными силами не приведёт к позитивным результатам. Чтобы в этом убедиться, достаточно проанализировать итоги политики украинских идеологических собратьев наших «правозащитников», захвативших власть на Украине пять лет назад. Поэтому важно доказать несостоятельность постулатов проимпериалистической пропаганды.
Западные политики и наши «оранжисты» де-факто признались в том, что свобода для них равносильна вседозволенности. Причём данное явление, по мнению «борцов за демократию», нуждается во всемерном поощрении. Так, речь шла о том, что не должно быть положения вещей, при котором индивид не несёт какой-либо ответственности перед обществом, что никто не должен иметь права безнаказанно нарушать законы, грабить и убивать. В частности, с высоких трибун было сказано о целесообразности регулирования миграционных процессов в интересах коренного населения. Также была затронута тема необходимости защиты традиционных ценностей, недопущения пропаганды разврата. И как прореагировали на это «апологеты свободы»? Первым «отметился» председатель Европейского совета Дональд Туск. Он полагает, что соответствующие заявления якобы свидетельствуют о намерении покончить со свободой как таковой. По словам европейского чиновника, «тот, кто утверждает, что либеральная демократия изжила себя, также утверждает, что себя изжили свободы, верховенство закона и права человека». Ему вторит лидер партии «Яблоко» Эмилия Слабунова. Она договорилась до того, что слова о кончине либерализма якобы свидетельствуют о намерении властей развернуть «наступление на… гражданское общество, права граждан».
Известно, что либеральная доктрина предусматривает приоритет интересов личности над интересами общества. Предположим, отдельные люди получили право безнаказанно пропагандировать пошлость и цинизм. А большинству народа хулиганские действия узкой кучки вандалов не по нраву. Недаром население выступает за принятие мер, направленных на соединение свободы с порядком и с нравственностью.
Известно, что человек отличается от животного способностью мыслить, анализировать и уважать окружающую среду. В этой связи совершенно не нужно допускать пропаганды того, что разлагает народ. Так, если потакать распространению разврата, космополитизма, коррупции и воровства, откровенного бескультурия, то результаты будут незавидными. В перспективе общество утратит чувство меры, чувство ответственности. Всё, что имеет отношение к нравственности, будет рассеяно как туман. В конечном итоге страна будет постепенно деградировать, превращаясь в своеобразное сообщество вульгарных циничных и эгоистичных людей, озабоченных исключительно личной выгодой. В решающий момент страну мало кто защитит. А это означает её кончину.
Мы уж молчим о том, что молодёжь сама пострадает от подобной практики. Возникает закономерный вопрос в отношении любителей пошлости и цинизма: вы действительно считаете, что пристрастие к ненормативной лексике, к вредным привычкам и циничное игнорирование близких, товарищей и страны в целом, любовь к врагам Отечества сделает вас удачными и счастливыми? Поверьте, всё как раз наоборот. В конечном итоге вы окажетесь в числе изгоев общества, потому что отношение нормальных людей будет к вам соответствующим. Ну а если вся страна станет такой, то её ожидает незавидная участь. Трагический конец Византийской империи прямо говорит об этом. А подобное развитие событий не нужно абсолютно никому.
И что же? По мнению «евроинтеграторов», пресечение вседозволенности представляет собой ущемление прав человека?
Тем, кто заявит, что вопрос поведения, соблюдения принципов законности и нравственности является личным делом каждого, что у всех якобы свои рамки, мы можем только выразить сочувствие. Да, именно посочувствовать. Потому что вы – жертва информационно-психологической войны, ведущейся на протяжении последних тридцати лет против России нашей «пятой колонной» и контролируемыми ею СМИ. Мы знаем, что со времён «перестройки» в журналах, на телевидении целенаправленно раскручивали всё низменное, умалчивая о позитивных чертах человечества. В результате у многих молодых людей создалось впечатление, что можно либо быть отрицательным человеком, либо быть никем и ничем. Далее, разве СМИ не культивировали нарушение законности, цинизм, воровство, объявляя это «качествами делового человека»? Разве не внушали, что во имя коммерческого успеха можно пойти на всё, что угодно? В итоге у некоторых сформировалось мнение о том, что переступать моральную черту не страшно. Разве не было кучи тупых реклам, в которых произносились мантры о том, что «правила существуют для того, чтобы их нарушать»? Может быть, это было юмором. Только вот подобных шуток было пруд пруди. В результате часть молодёжи взяла на вооружение данный штамп, фактически превратив его в своеобразное руководство к действию.
Любому человеку понятно, что принципы законности и нравственности надо соблюдать, что дело не в личном выборе каждого. Потому что в тех странах, которые наша «прогрессивная общественность» величает «демократическими», государство так или иначе борется за поддержание законности и морально-нравственного климата.
Прежде всего, речь идёт о борьбе против загрязнения улиц. Например, в Швеции с человека за случайно оброненную бумажку выпишут штраф в размере 90 евро. С аналогичными явлениями борются в Германии «мусорные детективы», следящие за порядком на улицах.
Аналогичным образом обстоят дела в вопросе борьбы с пропагандой наркотиков. Например, Кодекс о здравоохранении Франции предусматривает наказание в виде штрафа от 75 тысяч евро либо лишения свободы сроком на пять лет за «подстрекательство» к употреблению психотропных и наркотических веществ через прессу и аудиовизуальные источники.
Также речь идёт о противодействии разврату. Например, во Франции, в Испании и т.д. полагается уплата штрафов в крупных размерах за проявление нудизма.
В начале 2011 года страны Европейского союза наметили осуществление мер, направленных на противодействие пропаганды детской порнографии. Так, по рекомендации комитета Европарламента по юстиции и внутренним делам решено удалять размещаемые на серверах на территории ЕС веб-сайты, содержащие соответствующие материалы.
В тех же Соединённых штатах Америки компании некабельного телевидения не допускают в своих программах показ сцен, содержащих ненормативную лексику.
Одновременно заметим, что в «цитадели демократии» не допускается пропаганды территориальных уступок. В противном случае от страны ничего не останется.
Когда Россия хотя бы на словах пытается прибегнуть к введению ограничений, направленных на пресечение распространения вседозволенности в разных сферах общества, она моментально подвергается нападкам со стороны «глобализма». Практика «двойных стандартов» налицо. Разве это не наводит на определённые мысли?
Кроме того, следует напомнить, что в «ведущих мировых державах» соперничают между собой три политические буржуазные группировки – социал-демократическая, периодически именуемая левоцентристской, либеральная и консервативная. В странах Европы они периодически сменяют друг друга. Известны примеры того, как избиратели «демократических» государств, разочарованные антисоциальными «либеральными реформами», отдавали свои голоса левоцентристским силам. Однако у поборников «прав человека» язык не поворачивался упрекать своих соперников в «непризнании верховенства закона и свободы». Но теперь западные политики в неприкрытой форме обвиняют во всех смертных грехах всех, кто сказал то, чего они не ожидали услышать. Если руководствоваться новой логикой Запада, то, получается, что политические деятели вроде Тони Блэра, Герхарда Шрёдера, Франсуа Олланда представляли собой угрозу «правам человека». Ведь они позиционировали себя «лейбористами»/ «социал-демократами»/ «социалистами», идейно-политические установки которых противоположны силам, именующим себя «либералами».
Таким образом, поборники либеральной доктрины в очередной раз продемонстрировали, что они рассматривают всё альтернативное в качестве нечто неприличного и даже экстремистского. Как такие люди могут говорить о «демократии» и о «правах человека», затравливая людей, исповедующих иное мировоззрение? Де-факто мы являемся свидетелями информационной атаки на тех, кто пытается сформулировать иной взгляд на действительность.
Впрочем, всё перечисленное отнюдь не означает, что правящие круги нашей страны заняли правильную позицию. Напротив, они до сих пор продолжают либеральную социально-экономическую политику, лишающую Россию каких-либо перспектив. В целом, только переход к социализму сможет способствовать решению ключевых проблем. Капитализм в любом его виде представляет собой удавку на шее трудящихся (как частный, так и государственный). Однако доктрина свободного рынка сегодня не предоставляет возможным даже укрепление экономической самостоятельности нашего государства. Поэтому до тех пор, пока власти не заявят об отходе от основ доктрины «вашингтонского консенсуса», никаких поводов для оптимизма нет.
Михаил Чистый