Если кто скажет, что Корчагин умер, не верьте! Это — брехня!

Молодежная школа помощников депутатов и экспертов при фракции КПРФ

Государственной Думы завершила весенний семестр

Чему учили слушателей в этом семестре? Основной курс — правоведение. Сопутствующий — основы мастерства устного выступления. Форма обучения: лекции, семинары, встречи с депутатами Госдумы, видными учеными-правоведами и юристами-практиками. Содержание: построение основ правоведческой концепции молодого человека, позволяющей ему находить то «золотое сечение» в своей деятельности, которое предписывается диалектикой желаемого и возможного. Заодно — обучение умению выступать перед практически любой аудиторией, в том числе и перед той, которая вовсе не расположена слушать. Состав слушателей: в основной массе студенты и аспиранты московских вузов.

Хоть школа и при фракции КПРФ, но среди слушателей — не только молодежь коммунистической ориентации, что проявлялось в вопросах и дискуссиях. В этом — как плюсы, так и минусы. Конечно, с точки зрения подготовки кадров для КПРФ и, прежде всего, для фракции КПРФ было бы куда более желательно, чтобы каждый слушатель школы уже незыблемо стоял на позиции готовности к борьбе за дело социализма и коммунизма не на жизнь, а на смерть. Задача школы тогда бы существенно упростилась: вооружить молодых людей соответствующими знаниями и умениями, и после окончания разбросать по различным участкам работы, как в Думе, так и вокруг нее. Но сегодняшние реалии не позволяют воспринимать ситуацию в столь упрощенном виде. Мы живем в условиях войны, и то, что бомбы пока что падают на Белград, а не на Москву — это чисто тактический момент. Просто Белграду нечем сегодня всерьез ответить, а Москве пока еще есть. Но завтра и Москва не будет отличаться от Белграда, если разворот событий продолжится в том же духе, в каком он идет, начиная с 1985 г (а на самом деле — и раньше). Потери нашей страны в этой — третьей мировой — войне уже равны всему населению Сербии, которая героически сопротивляется чудовищной тотальной агрессии, оставшись в одиночестве. Но герои-сербы уже хорошо понимают суть современной войны, в отличие от нас, все еще лопочущих о «мировом сообществе», «социально ориентированной рыночной экономике», «среднем классе» и «общечеловеческих ценностях».

Неоднородность состава школы — от «ортодоксальных марксистов», пусть зачастую наивных, но готовых немедленно дать по физиономии тому, кто подступает к ним с провокационными вопросами (например, такими: «Как вы можете рассматривать ЛДПР-овцев в качестве врагов — ведь это наши с вами соотечественники?!»), до юных либерал- (а, может, и радикал- ) демократов, откровенно заявляющих: «Смысл жизни в том, чтобы, прежде всего, удовлетворить свои личные потребности, потом потребности своего клана, ну, а дальше — видно будет» — это сегодняшняя реальность, и работать надо именно с такой молодежью, другой у нас нет. А посему задача Школы — не просто научить слушателей работать с людьми, но сформировать в них соответствующие убеждения.

Так что ученые РУСО во главе с ректором Школы И.П. Осадчим взвалили на себя задачу, далеко выходящую за рамки подготовки кадрового резерва для Думы. Не все складывается гладко, не все получается так, как хотелось бы. Неоднородность состава слушателей сохраняется, и на заключительном семинарском занятии по курсу «Основы мастерства устного выступления», где слушателям было предложено обсудить тему «Информационная война», это проявилось в горячих спорах, зачастую переходивших в прямую перепалку, чреватую рукоприкладством. Нам представляется, что прошедшее обсуждение настолько отразило настроения сегодняшней учащейся молодежи, что заслуживает более подробного освещения, чем просто краткое сообщение.

Сам термин «информационная война» сегодня не сходит со страниц прессы, всячески исследуется в монографиях, мусолится в электронных СМИ. Фронт этой войны невозможно обозначить в пространстве и времени, совокупность средств и методов  можно обозвать математическим термином «континуум», а результаты ее ужасающи — гибель многих миллионов людей, целых стран и народов, происходящая незаметно, как бы сама собой. Информационная война страшнее термоядерной — там при всех кошмарах хотя бы ясно, где враг, и уже поэтому оставшиеся в живых мобилизуют все силы для отпора. Здесь же самое трудное — определить, где враг, поскольку эта задача — сама по себе информационная, а потому не дать этого сделать враг как раз стремится в первую очередь. Третья мировая война ведется главным образом информационным оружием, хотя при достижении известного перевеса запросто используется и обычное насилие — примером тому события в Югославии. Конечно, подобная тема не может быть всерьез раскрыта на одном занятии, пусть даже и подытоживающем семестр. Но сам набор тезисов, выдвинутых выступающими, весьма характерен — так капля воды, разлагая свет в радугу, позволяет анализировать переносимую им информацию.

Какие же вопросы было предложено обсудить?

Это:

1. информационная война — что это такое?
2. психотронное оружие и защита от него;
3. избирательные технологии — как победить на выборах, располагая значительно меньшими финансовыми возможностями, чем противник?
4. идеологическая борьба — устарело ли это понятие?
5. перспективы России в информационной войне — проиграна ли она?

Предлагая эти вопросы, мы ясно понимали, что каждый их них может стать предметом отдельного семестрового, если не годового, курса обучения с применением самых современных методик и технических средств. Но, с другой стороны, большинство слушателей, несмотря на молодость, — далеко не сосунки  в области владения компьютером, имеют доступ к богатейшим информационным полям, прошли основательную подготовку в своих вузах и, безусловно, имеют свое мнение на этот счет. Вспоминая итоговое занятие прошлого семестра, где обсуждались вопросы управления экономикой, можно было бы с определенностью заявить: реализуй правительство Примакова подобные предложения, прежде всего в плане немедленной национализации банков, ключевых отраслей промышленности и введения госмонополии внешней торговли, вряд ли удалось бы устранить это правительство от власти одним лишь «волевым решением». А ведь высказывались-то эти предложения теми же самыми юношами и девушками!

Итак, что же такое, по мнению наших слушателей, информационная война? Уже в первых выступлениях прозвучало чрезвычайно емкое определение: информационная война — это борьба за концептуальную власть. Это определение не похоже на первый взгляд на определение одного из видных специалистов, автора ряда монографий об информационной войне С.П. Расторгуева, который считает, что таковой следует считать открытые и скрытые информационные воздействия систем друг на друга с целью получения определенного выигрыша в материальной сфере1. В сущности, все дальнейшие дебаты касательно понятия информационной войны вспыхнули вокруг истолкования данного определения. А ведь, сравнивая различные определения, можно заключить, что замах у наших слушателей оказался пошире, чем у специалистов! Пусть они не написали пока толстых монографий с использованием множества ссылок на авторитеты, но постановка во главу угла концепции общественного устройства, пусть истолковываемой зачастую по-юношески ломающимся голосом, под влиянием различных сомнительных источников, вроде газеты «Знание — власть» и без должного проникновения в суть излагаемых понятий, но — чтобы переплыть реку, надо обязательно править выше той точки, куда хочешь попасть.

Так держать, ребята! Если вы понимаете, что оружие врага воздействует на вашу психику с целью побуждения вас к поступкам, не обусловленным сознанием, то само это понимание — уже оружие. Конечно, при этом трудно обойтись без «заносов». Например: «Развал Российской империи был следствием информационной войны, которую против нее вел Запад около 100 лет, начиная со времен наполеоновских походов, и этот процесс в общем аналогичен развалу СССР в наши дни». Эдак получается, что «золотой век» нашей литературы и искусства, начиная с Грибоедова и Пушкина и кончая Есениным, Блоком и Маяковским — это все происки Запада. Или: «Методы ведения информационной войны активно разрабатывались в 30-е годы нашего века в СССР и гитлеровской Германии. После второй мировой войны немецкие наработки получили развитие в США, а в СССР после Сталина разработки были фактически свернуты». Этот тезис вызвал серьезные возражения, прежде всего потому, что из него явно следует, что и СССР, и фашистские государства были озабочены примерно одним и тем же. Тут уж остается один шаг до заезженного «клише» господ демократов о «тождественности тоталитарных режимов Сталина и Гитлера».

Чувствуете, где проходит фронт той самой информационной войны?

Весьма спорно прозвучали также заявления о том, что от информационной войны нет никакой защиты и что любой человек, независимо от его интеллектуальной и психологической подготовки в равной степени подвержен действию информационного оружия. Ведь из этого следует, что пресловутое «манипулирование сознанием», постоянно находящееся на вооружении врага, необходимо использовать и нам, а это ставит нас с ним на один концептуальный уровень, что равносильно проигрышу информационной войны.

Во-первых, в этом случае все решают технические возможности, а они заведомо больше у тех, кто располагает награбленными миллиардами и триллионами.

Во-вторых, принятие подобных «правил игры» неминуемо вызывает реакцию «все они одним миром мазаны», т.е. никаких надежд на революцию в сознании масс испытывать не приходится. Беспомощные восклицания типа «Выньте электроды из нашего мозга!», звучащие лейтмотивом у С.Г. Кара-Мурзы в течение многих лет, заведомо ни к чему не приведут — тот, кто эти «электроды» вставляет, уж прежде всего позаботился о том, чтобы связать руки тем, кто их может вынуть. Нужны не призывы против манипулирования сознанием. Нужна пропаганда в ее ленинской трактовке, с твердой опорой на пять знаменитых принципов, составляющих цельную концепцию. Тогда и буржуазное «манипулирование сознанием» будет бессильно. Право же, мне, как человеку, пытавшемуся целый семестр донести ленинские принципы пропаганды до сознания слушателей, было весьма отрадно слышать решительные возражения против заявлений о необходимости применения вражьих методов для достижения наших целей. Сам факт этих возражений, пусть и не всегда построенных по всем правилам логики убеждения, уже опровергает сей крайне подозрительный тезис.

Очень интересным, хотя во многом поверхностным, явился доклад о психотронном оружии. Докладчик — самый молодой из слушателей — обстоятельно проанализировал процедуру зомбирования по мере ее «исторического развития» аж в четырех поколениях. После многочисленных вопросов и критических замечаний он с удовлетворением констатировал: «Среди присутствующих зомби нет. Я это вижу по вашим глазам». Веселое оживление в зале было ответом на его выступление. А ведь смех — дело серьезное! Таких ребят вряд ли удастся превратить в зомби.

Весьма заинтересованно обсуждался вопрос об избирательных технологиях, где выдвигался ряд предложений о борьбе с «грязными» технологиями противника, действующего по принципу «цель оправдывает средства». Как известно, на буржуазно-«демократических» выборах цель одна — победить, а средства — любые, без всяких ограничений (фиговые листки законов о выборах ограничивают возможности «грязных» технологий чисто символически). Вывод после жарких дебатов был сделан такой: умея вовремя разоблачать и доводить до сведения избирателей «грязные» технологии противника, можно не только победить, располагая меньшими финансами, но и повернуть оружие денег против самого его обладателя.

Заметим, что обсуждение проходило до провала Жириновского на выборах в Белгороде, где именно эта методика сработала. Г-н Жириновский истратил на выборы астрономическую сумму, какая и не снилась его противникам. Кое-чего он этим добился — фронт противников дрогнул и раскололся, в результате левый электорат, как и неоднократно ранее, голосовал не за одного, а за двух кандидатов. Поэтому победитель — прежний губернатор Савченко — собрал явно маловато для победителя голосов, а кандидат от коммунистов — Бесхмельницын — отстал от лидера весьма значительно, поскольку большая часть коммунистов и им сочувствующих голосовала за Савченко. Но Жириновский провалился даже и при этих условиях! Ведь вы были правы, ребята, когда проводили пусть недостаточно глубокий, но методически правильный анализ предвыборных технологий! Так держать!

Обсуждение проблем избирательной кампании на нашем семинаре оказалось еще более «взрывоопасным», чем концепции информационной войны. Интересно, что именно здесь продемонстрировался весь спектр воззрений «слева направо», присущих сегодняшней молодежи. Выражено это обстоятельство одним из наиболее активных наших слушателей было следующим образом: «Граждане! Я обращаюсь к вам именно с этим словом, потому что убедился, что здесь присутствуют не только те, кого могу назвать товарищами, то есть люди коммунистических или народно-патриотических убеждений, но и господа, то есть персоны крайне правой ориентации. А гражданами являются вроде бы все — в кармане у каждого есть паспорт».

Такое «в сердцах» выступление прозвучало после того, как возникли явно провокационные вопросы насчет «поисков врага среди собственного народа» или «а кто вообще читает предвыборные программы — ведь работают не программы, а лозунги», а то и вообще: «Голосовать все равно будут так, как предпишут свыше!» Такие «пробуржуйские подъезды» и высветили радугу мнений, причем с преобладанием красного, если не ярко-алого цвета. «Подъезды» получили «на вагон — эшелон»: «Некорректно обвинять присутствующих в некомпетентности, господа! Я обращаюсь именно к господам, потому что товарищи себя так не ведут!» Затем: «Хочешь знать, кто враг? Пожалуйста! Есть макровраг — это господствующий «миропорядок», если его так можно назвать. Есть микровраг, внутренний — это те люди, которые у нас в России обслуживают этот самый «миропорядок». Ясно?»

Пошла в ход диалектика всеобщего и особенного: «ЛДПР — это, по-твоему, не враг, а соперник? А вот у Жириновского вышла книжка «Азбука секса», стоит 22 рубля и продается в разделе «Медицина» (смех). Там всерьез говорится о сексуально-экономической политике — как заработать большие деньги на торговле девушками (я прошу прощения у девушек!). И кто же для меня после этого ЛДПР? Вот у тебя сестра или мать есть? (смех, возгласы: «Ну, мать-то можно было бы и не трогать!»)»

«Юный демократ» уходит в глухую защиту: «Жириновский — это еще не вся ЛДПР! И среди КПРФ имеются разноречивые мнения! Вы меня не так поняли, я никакого отношения к ЛДПР не имею!»

Но его уже не отпускают: «Во-первых, наивно полагать, что население любой страны — это единый монолит. Ты что-нибудь слышал о таком понятии, как «пятая колонна»? Рассматривать Владимира Вольфовича просто как безобидного клоуна — это больше чем наивность! А рядовые члены ЛДПР? Вот тебе аналогия: среди распространителей средств для похудения большинство — несчастные люди, а остальные — жулики, делающие на  их несчастье большие деньги. Так что мы хоть и рассматриваем эту публику — ЛДПР — как врага, но уничтожать его надо только тогда, когда он не сдается.»

«Совершенно согласен! (почти перебивая) Если здесь собрались люди, причисляющие себя к левым, и если они при этом отрицают классовую борьбу, то это, мягко говоря, весьма странно. Не только коммунистическая, но любая партия не отвергает классов — а иначе чьи интересы она представляет? Так что есть ли враги в своем отечестве? — да, есть! Могу даже назвать фамилии! Я знаю, кто мой классовый враг — это наши финансовые воротилы. Вот!»

«Юный демократ» все еще пытается сопротивляться: «Почему вы напираете на классовую борьбу? Ведь можно все идеи разделить на два типа — за Россию и против».

На него обрушиваются с новой силой: «О какой России ты говоришь? Есть Россия Березовских и Гусинских; Россия рабочих и интеллигенции; Россия люмпенов. Все они в жестком противоборстве. Если ты этого не видишь, то не кажется ли тебе, что мы с тобой живем в разных Россиях?»

Накал страстей грозит перехлестнуть через край. Приходится сглаживать остроту спора, призывая выступающих сбавить тон. Но это не очень помогает — в следующих выступлениях, о перспективах ведения информационной войны и идеологической борьбе молнии вспыхивают снова. Оказывается, что наши слушатели, внимая лидеру «Памяти» Васильеву с его цитированием Маркса или наблюдая «шоу» Марка Захарова с сожжением партбилета под цитирование Ленина, не поленились заглянуть в первоисточники и уличили оных любителей цитат в наглой, беспардонной лжи.

Плохи у вас дела, господинчики, если ваши пропагандистские инсинуации запросто разоблачают студенты, которых не учили марксизму-ленинизму в обязательном порядке! Поистине — учение Маркса всесильно, потому что оно верно. А молодежь, как бы ее ни старались оболванить с самых пеленок, остро реагирует на неправду.

И хотя наш «юный демократ» все еще подает голос, но это уже явное клише: «Могли бы вы прочитать что-нибудь еще, кроме Маркса? Ведь он все это написал более 100 лет назад! Может быть, сегодня он в своих взглядах что-то изменил бы или дополнил. Нельзя переносить на сегодняшний день то, что он говорил тогда! А гражданам России вовсе не обязательно самим все анализировать, для этого есть те, кто сидит наверху! Мы же вот не пошли махать лопатой, а пришли сюда учиться! (зал приходит в состояние гудения) Впрочем, это мое личное мнение — можете с ним не соглашаться». Чувствуется, что он уже сам не рад, что ввязался в спор и мечтает вывернуться из полемики с более-менее достойным видом.

Но его держат мертвой хваткой: «Говоришь, Маркс устарел? А ведь это говорят уже больше 100 лет. Ревизионизм — что это такое, не слыхал? А вот Ленин развивал марксизм в эпоху империализма. Наша задача — развивать марксизм в современных условиях. А основные принципы марксизма — вечны!»

Заметим, что  спор между марксистами и антимарксистами вспыхнул без посторонней помощи. Ну, в самом деле, вроде бы основной вопрос семинара — информационная война, сугубо современное понятие, может, и правда не нужно трогать Маркса? Но ведь, как мы помним, с самого начала обсуждения был задан весьма высокий тон — информационной войне постарались придать концептуальный смысл. А в таком разрезе мимо марксизма пройти никак нельзя, и совершенно не случайно то, что юноши и девушки, которым завтра предстоит представлять интеллектуальную элиту общества, вышли на этот спор.

Подытоживая семестр, хочется обратиться к анализу настроений современной молодежи, данному доктором педагогических наук Р.Г. Гуровой в последнем номере журнала «…Изм»2.

90-е годы прошлись по молодежи страшным катком. Торжествующе вопя: «Новое поколение выбирает «Пепси»», враг в 1991-93 гг. уже потирал пухлые ручонки, считая информационную войну выигранной. Но к концу ХХ века в духовном мире учащейся молодежи обозначился решительный поворот от эгоизма и цинизма к коллективизму и патриотизму. Сухие цифры говорят: рановато радуетесь, господинчики (а по терминологии наших слушателей, макро- и микровраги).

Среди молодежи резко усилилась поляризация: примерно 20% опрошенных (по репрезентативной выборке в масштабах всей России) придерживаются буржуазной ориентации, около 30% явно предпочитают социалистическую систему ценностей, остальные 50% не определили своей направленности. Но заметим, что среди наиболее многочисленного «болота» никоим образом не преобладают пробуржуйские настроения. 10% — обыватели, ориентированные на спокойную и материально обеспеченную жизнь в семейном кругу; 20% — интеллектуалы, стремящиеся получить как можно более качественное образование и приобщиться к духовным ценностям, подчеркнуто дистанцируясь от политики; 5% — альтруисты, основной доминантой которых является направленность на благотворительность, милосердие, помощь ближнему, т.е. явно религиозная личностная ориентация; наконец, оставшиеся 15%, в основном сельские жители — это борцы за социальную справедливость, хотя и не обязательно в социалистическом ее проявлении. Простим им юношеское непонимание того, что социальной справедливости за пределами социализма быть не может — увы, ее пытаются искать там и немолодые люди. Этим 15% присущ патриотизм, стремление понять, что же в самом деле творится со страной, желание вернуть утраченные права. Среди них весьма часты вовсе не «болотные» настроения: любимые герои литературы — Григорий Мелехов, Андрей Соколов, Саня Григорьев; истории — Спартак, Пугачев, Ленин. Да-да, среди очень многих молодых людей, не обозначивших явно свою социалистическую ориентацию, историческим примером для подражания является Владимир Ильич Ленин! А что касается молодежи социалистической направленности (30% опрошенных из общего числа 1853 юношей и девушек, жителей 21 города и 19 сел), то их девизы и любимые герои литературы и истории говорят сами за себя: «Счастье — для всех!», «Кто не работает, тот не ест!», «Землю — крестьянам, фабрики — рабочим, власть — Советам, зарплату — учителям!», «Если я для себя, то зачем я?», «Судьба и Родина — едины!», «В жизни всегда есть место подвигу!»; Овод, Данко, Рахметов, Корчагин; Ленин, Сталин, Жуков, Че Гевара, Фидель Кастро, Юрий Гагарин…

Как будто прикасаешься к своему собственному детству и юности! Но! — в наши времена 50-х и 60-х годов такая ценностная ориентация была политикой партии и правительства. Нас этому учили. Теперь же молодежи вдалбливают «общечеловеческие» (а вернее сказать, античеловеческие) ценности по учебникам Сороса. И — тем не менее! Павел Корчагин возвращается, и возвращается сам, не просто без руководящих указаний сверху, а прямо вопреки им. А отсюда следует, что информационная война врагом не выиграна. Три поколения жизни при Советской власти оставили глубокий след в сознании народа, и то лучшее, что было создано в это время, пробивается в сознании молодых людей, как зеленые ростки сквозь бетон. Наш долг — во что бы то ни стало ускорить, упрочить, расширить этот процесс, потому что в нем — спасение нашей Родины, спасение будущего всего мира.

Так держать, ребята!

Г.Н. Змиевской.

Май 1999 г.

Литература.

1. С.П. Расторгуев. Информационная война. — М.: Радио и связь, 1998, — 416 с.

2. Р.Г. Гурова. Общество и молодежь: 1998 г. «…Изм», № 1 (21), 1999, с.98.